作者： 苏轼（1037年－1101年），字子瞻，号东坡，北宋著名文学家、政治家、书法家、画家。他是唐宋八大家之一，文学成就卓著，不仅在诗词方面有着重要影响，还在文章、书法、绘画等领域有着卓越的贡献。苏轼的诗词富有情感，风格豪放，强调自然与人生的融合。
年代：成书于宋代（约1080年左右）。
内容简要：《沧浪诗话》是苏轼关于诗词创作的理论与实践总结，书中阐述了他对诗词艺术的独特见解。苏轼在书中提出，诗歌应当表现真情实感，形式上应简洁自然，避免过于雕琢。苏轼在《沧浪诗话》中强调了诗词的思想性与艺术性相结合，认为诗歌的创作不仅要表达个人的情感，还要具有一定的哲理性。书中还批评了当时流行的华丽虚伪的诗风，提倡自然流畅、简朴明了的诗作。他认为，诗歌创作应注重内心的真实体验，而非单纯的修辞技巧或词藻堆砌。苏轼的诗歌思想不仅丰富了宋代的文学理论，也为后世的诗词创作提供了理论指导和实践经验。
泰始明昌国文-古籍-沧浪诗话-答出继叔临安吴景仙书-原文
仆之诗辩乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论。
其间说江西诗病，真取心肝刽子手，以禅喻诗，莫此亲切，是自家实证实悟者，是自家闭门凿迫此片田地，即非傍人篱壁、拾人涕唾得来者，李杜复生不易吾言矣。
而吾叔靳靳疑之，况他人乎？所见难合固如此，深可叹也！
吾叔谓说禅非文人儒者之言本意，但欲说得诗透彻，初无意于为文，其合文人儒者之言与否不问也。
高意又使回护毋直致褒贬，仆意谓辩白是非、定其宗旨，正当明目张胆而言，使其词说沉著痛快，深切著明、显然易见。
所谓不直则道不见，虽得罪于世之君子不辞也。
吾叔诗说其文虽胜，然只是说诗之源流、世变之高下耳，虽取盛唐而无的，然使人知所趋向处其间。
异户同门之说乃一篇之要领，然晚唐本朝谓其如此可也，谓唐初以来至大历之诗异户同门已不可矣；至於汉魏晋宋齐梁之诗，其品第相去高下悬绝，乃混而称之，谓锱铢而较实有不同处，大率异户而同门，岂其然乎？
又谓韩柳不得为盛唐，犹未落晚唐，以其时则可矣。
韩退之固当别论，若柳子厚五言古诗尚在韦苏州之上，岂元白同时诸公所可望耶？
高见如此，毋怪来书有甚不喜分诸体制之说，吾叔诚于此未了然也。
作诗正须辨尽诸家体制，然后不为旁门所惑。
今人作诗差入门户者，正以体制莫辨也。
世之技艺犹各有家数，市缣帛者，必分道地，然后知优劣，况文章乎？
仆于作诗不敢自负，至识，则自谓有一日之长，于古今体制若辨苍素，甚者望而知之。
来书又谓忽被人捉破发问，何以答之？
仆正欲人发问而不可得者，不遇盘根安别利器？
吾叔试以数十篇诗隐其姓名，举以相试，为能别得体制否？
惟辨之未精，故所作惑杂而不纯。
今观盛唐集中尚有一二本朝立作处，毋乃坐是而然耶？
又谓盛唐之诗雄深雅健，仆谓此四字但可评文，于诗则用“健”字不得，不若诗辩雄浑悲壮之语为得诗之体也。
毫厘之差不可不辨，坡谷诸公之诗，如米元章之字，虽笔力劲健，终有子路事夫子时气象；
盛唐诸公之诗如颜鲁公书，既笔力雄壮，又气象浑厚，其不同如此，只此一字便见吾叔脚根未点地处也。
所论屈原离骚则深得之，实前辈之所未发，此一段文亦甚佳，大概论武帝以前皆好，无可议者。
但李陵之诗非虏中感故人还汉而作，恐未深考，故东坡亦惑江汉之语，疑非少卿之诗，而不考其胡中也。
妙喜（是径山名僧宗杲也）自谓参禅精子，仆亦自谓参诗精子。
尝谒李友山论古今人诗，见仆辨析毫芒，每相激赏，因谓之曰：‘吾论诗若那查太子析骨还父，析肉还母。’
友山深以为然。
当时临川相会匆匆，所惜多顺情放过，盖倾盖执手，无暇引惹，恐未能卒竟辨也。
鄙见若此，若不以为然，却愿有以相复。
幸甚！
泰始明昌国文-古籍-沧浪诗话-答出继叔临安吴景仙书-译文
我的诗歌辩论能够解决千百年来的争论，确实是令人震惊、超越常人的言论，是回归统一的正确观点。其中关于江西诗病的论述，就像是用刀割取心肝的刽子手，用禅宗来比喻诗歌，没有比这更贴切的，这是我自己真正理解和领悟的，是我自己闭门造车，开垦的这一片领域，绝不是从别人的篱笆墙边、拾取别人的唾沫得来的，即使李白、杜甫再生，也难以反驳我的观点。然而，我的叔叔靳靳对此表示怀疑，何况其他人呢？看到的不同意见总是如此难以统一，真是令人叹息！
我的叔叔认为谈论禅宗并不是文人儒者的本意，只是想要透彻地谈论诗歌，最初并没有想要写文章，也不关心是否符合文人儒者的言论。高意又让我不要直接表扬或批评，我认为辨别是非、确定宗旨，应当大胆明确地表达，使言辞深刻有力、清晰明了、显而易见。所谓不直接表达，真理就无法显现，即使得罪了世上的君子，我也不会回避。
我的叔叔认为他的诗歌论述虽然文采飞扬，但只是谈论了诗歌的源流和世间的变迁，虽然提到了盛唐，但没有具体的针对性，但能让人知道在这其中的趋向。异户同门的说法是一篇文章的关键，但晚唐本朝可以这么说，从唐初到大历的诗歌已经不能说是异户同门了；至于汉魏晋宋齐梁的诗歌，它们的品质高下相差甚远，却被混为一谈，说它们在细节上有不同，大体上是异户同门，难道是这样的吗？又说韩愈、柳宗元不能算作盛唐诗人，但也不属于晚唐，因为那个时代是这样。韩愈当然需要另外讨论，如果柳子厚五言古诗还在韦应物的之上，难道元稹、白居易同时代的诗人可以望其项背吗？高见如此，难怪来书中对分门别类地讨论诗歌体制很不高兴，我的叔叔确实在这方面还不够清楚。作诗正是需要辨明各种诗歌体制，这样才不会被旁门左道所迷惑。现在的人作诗之所以容易走偏门，正是因为没有辨明体制。世上的各种技艺都有各自的门派，卖丝绸的，必须区分产地，然后才能知道优劣，何况是文章呢？我在作诗上不敢自满，至于识见，则自认为有一日之长，对古今诗歌体制的辨别，就像辨别草木的苍老和嫩绿一样，甚至可以望文生义。
来书又提到，如果突然被人问破，该如何回答？我正是希望有人提问，却得不到，这不是因为没有遇到难题吗？我的叔叔可以尝试用几十篇诗隐去作者姓名，拿来让我试一试，看看我是否能辨别出诗歌的体制。只是因为辨别还不够精细，所以所作之诗杂乱而不纯。现在看盛唐的诗歌集中，还有一两处本朝的作品，难道是因为这个原因吗？又说盛唐诗歌雄浑雅健，我认为这四个字只能用来评价文章，对于诗歌来说，用‘健’字就不合适了，不如用‘雄浑悲壮’来形容诗歌的体格。毫厘之差不可不辨，苏东坡、黄庭坚等人的诗歌，就像米芾的字一样，虽然笔力劲健，但终究有子路侍奉孔子时的气象；盛唐诗人的诗歌，就像颜真卿的书法一样，既有笔力雄壮，又有气象浑厚，它们之间的不同就是这样，只差这一个字，就看出我的叔叔在诗歌上的根底还没有扎稳。
关于屈原的《离骚》，论述得很深刻，确实是前辈们未曾涉及的，这一段文字也非常好，总体来说，论述到武帝以前的部分都很好，没有什么可以指责的。但李陵的诗并非在胡地感怀故人返回汉朝时所作，恐怕没有深入考察，所以苏东坡也对‘江汉’之语感到疑惑，怀疑这不是少卿的诗，但没有考察胡中的情况。妙喜（即径山名僧宗杲）自称是参禅的专家，我也自称是参诗的专家。我曾拜访李友山讨论古今诗人的诗歌，看到我分析得非常到位，我们互相激发，他常常赞赏我，因此他对我说：‘我论述诗歌就像那查太子分析骨头，把骨头还给父亲，把肉还给母亲。’李友山深以为然。
当时在临川相会时，因为匆忙，很多问题都只是顺情敷衍过去，因为刚刚相识，握手言欢，没有时间深入探讨，恐怕没能彻底辩论清楚。我的观点就是这样，如果不同意，也欢迎提出反驳。非常感谢！
泰始明昌国文-古籍-沧浪诗话-答出继叔临安吴景仙书-注解
诗辩：指对诗歌的辩析、评论或讨论。
公案：在禅宗中，指需要参悟的问题或疑团，此处指诗歌中的难题。
江西诗病：指宋代江西诗派诗歌的弊病，如过分追求形式，忽视内容等。
心肝刽子手：比喻极尽残忍之能事，此处指对江西诗病的批判非常严厉。
禅喻诗：用禅宗的比喻来解释或评论诗歌。
实证实悟：指亲身实践并真正领悟。
闭门凿迫：比喻闭门苦思，努力钻研。
傍人篱壁：比喻依赖他人，没有自己的见解。
拾人涕唾：比喻抄袭他人之作。
李杜：指唐代著名诗人李白和杜甫。
靳靳：形容怀疑、犹豫的样子。
文人儒者：指文人和儒学学者。
透彻：深入透彻，理解透彻。
宗旨：主要原则或目的。
沉著痛快：沉着稳重，表达痛快。
深切著明：深刻而明显。
显然易见：明显而容易理解。
不直则道不见：如果不直接表达，真理就难以显现。
盛唐：指唐代诗歌的鼎盛时期。
世变：指时代的变化。
高下：指优劣、好坏。
异户同门：比喻不同门派或家族但有着共同的根源。
晚唐：指唐代晚期。
大历：唐代的一个年号，大约相当于公元766年至779年。
汉魏晋宋齐梁：指中国历史上的几个朝代，分别是汉朝、魏、晋、宋、齐、梁。
品第：品质等级。
韩柳：指唐代诗人韩愈和柳宗元。
盛唐诸公：指唐代盛期的诗人。
颜鲁公：指唐代书法家颜真卿。
子路：孔子的弟子，以勇猛著称。
夫子：对孔子的尊称。
米元章：指宋代书法家米芾。
子路事夫子：指子路侍奉孔子的故事。
坡谷诸公：指宋代诗人苏轼和黄庭坚。
米元章之字：指米芾的书法。
子路事夫子时气象：指子路侍奉孔子时的气质或风度。
颜鲁公书：指颜真卿的书法。
屈原离骚：指战国时期楚国诗人屈原的作品《离骚》。
妙喜：指径山名僧宗杲。
李友山：指与宗杲论诗的人。
析骨还父，析肉还母：比喻分析得非常细致，连骨头和肉都能分开来还。
临川：指江西省临川市。
倾盖执手：形容初次见面就非常投缘。
引惹：引起、招致。
卒竟：最终、彻底。
体制：指文学作品的体裁或风格。
家数：指某一门派或流派的风格特点。
市缣帛者：指在市场上卖丝绸的人。
道地：指正宗、地道。
优劣：指好坏、高低。
苍素：指古雅和质朴。
毫芒：极细微之处。
查太子：指古代传说中的太子，此处可能是指宗杲自己。
骨肉：比喻事物的本质和形式。
泰始明昌国文-古籍-沧浪诗话-答出继叔临安吴景仙书-评注
仆之诗辩乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论。
这句话表达了作者对自己诗辩的自信和独到见解，认为自己的诗辩能够解决千百年来的文学公案，具有惊世骇俗的论断，是回归文学本源的至理名言。
其间说江西诗病，真取心肝刽子手，以禅喻诗，莫此亲切，是自家实证实悟者，是自家闭门凿迫此片田地，即非傍人篱壁、拾人涕唾得来者，李杜复生不易吾言矣。
作者批评江西诗派，认为其诗病如同刽子手取心肝，并以禅宗比喻诗歌，强调自己的诗歌是源自内心的实证和悟性，是自己独立创作的成果，不是模仿他人。
而吾叔靳靳疑之，况他人乎？所见难合固如此，深可叹也！
作者提到自己的叔父对此持有怀疑态度，并认为自己的观点难以被他人接受，表达了对这种现状的无奈和叹息。
吾叔谓说禅非文人儒者之言本意，但欲说得诗透彻，初无意于为文，其合文人儒者之言与否不问也。
作者回应叔父的观点，认为谈论禅宗并非文人儒者的本意，而自己谈论诗歌的初衷是为了透彻理解诗歌，并非有意于文学创作，对是否与文人儒者的言论相合并不关心。
高意又使回护毋直致褒贬，仆意谓辩白是非、定其宗旨，正当明目张胆而言，使其词说沉著痛快，深切著明、显然易见。
作者表示自己的观点是明确的，应该直言不讳地表达自己的是非判断和宗旨，使论述深刻、明确、易于理解。
所谓不直则道不见，虽得罪于世之君子不辞也。
作者强调，如果不直言不讳，真理就无法显现，即使因此得罪了世上的君子，也在所不惜。
吾叔诗说其文虽胜，然只是说诗之源流、世变之高下耳，虽取盛唐而无的，然使人知所趋向处其间。
作者对叔父的诗歌评论进行回应，认为叔父的诗文虽然出色，但只是讲述了诗歌的源流和时代变迁，虽然提到了盛唐，但没有具体的指代，但仍然能让人了解诗歌的发展方向。
异户同门之说乃一篇之要领，然晚唐本朝谓其如此可也，谓唐初以来至大历之诗异户同门已不可矣；至於汉魏晋宋齐梁之诗，其品第相去高下悬绝，乃混而称之，谓锱铢而较实有不同处，大率异户而同门，岂其然乎？
作者对“异户同门”这一概念提出质疑，认为晚唐以来诗歌的风格已经发生了变化，不能再用“异户同门”来形容，对于汉魏晋宋齐梁的诗，虽然品第有高下之分，但总体上还是存在共性的。
又谓韩柳不得为盛唐，犹未落晚唐，以其时则可矣。韩退之固当别论，若柳子厚五言古诗尚在韦苏州之上，岂元白同时诸公所可望耶？
作者对韩愈和柳宗元的诗歌地位进行讨论，认为他们虽然不是盛唐诗人，但也不应该归类到晚唐，对他们的评价应该独立于其他诗人。
高见如此，毋怪来书有甚不喜分诸体制之说，吾叔诚于此未了然也。
作者表示理解叔父对诗歌体制划分的不满，并认为叔父对此尚未有清晰的认识。
作诗正须辨尽诸家体制，然后不为旁门所惑。
作者强调，作诗需要分辨清楚各种诗歌体制，这样才能避免被旁门左道所迷惑。
今人作诗差入门户者，正以体制莫辨也。
作者指出，现在许多人作诗不入门户，正是因为他们没有分辨清楚诗歌体制。
世之技艺犹各有家数，市缣帛者，必分道地，然后知优劣，况文章乎？
作者用市缣帛的例子来说明，世上的技艺都有各自的门派和风格，只有分辨清楚，才能知道优劣，同样，文章也是如此。
仆于作诗不敢自负，至识，则自谓有一日之长，于古今体制若辨苍素，甚者望而知之。
作者谦虚地表示，自己在诗歌创作上不敢自满，但在辨识古今诗歌体制方面，认为自己有所长。
来书又谓忽被人捉破发问，何以答之？仆正欲人发问而不可得者，不遇盘根安别利器？
作者回应来书中的质疑，表示自己正是希望有人提出问题，这样才能展示自己的能力。
吾叔试以数十篇诗隐其姓名，举以相试，为能别得体制否？
作者建议叔父用匿名的方式提供数十篇诗歌，自己来辨别它们的体制。
惟辨之未精，故所作惑杂而不纯。
作者承认自己的辨识能力还不够精湛，因此自己的作品有时会显得杂乱不纯。
今观盛唐集中尚有一二本朝立作处，毋乃坐是而然耶？
作者观察盛唐诗歌，发现其中有一些作品具有本朝的风格，推测这可能是因为这些作品是在盛唐时期创作的。
又谓盛唐之诗雄深雅健，仆谓此四字但可评文，于诗则用“健”字不得，不若诗辩雄浑悲壮之语为得诗之体也。
作者对“雄深雅健”这一评价提出异议，认为这四个字更适合评价文章，而不适合评价诗歌，并提出了自己的诗歌评价标准。
毫厘之差不可不辨，坡谷诸公之诗，如米元章之字，虽笔力劲健，终有子路事夫子时气象；盛唐诸公之诗如颜鲁公书，既笔力雄壮，又气象浑厚，其不同如此，只此一字便见吾叔脚根未点地处也。
作者强调细节的重要性，通过对坡谷诸公和盛唐诸公诗歌的比较，指出他们之间的细微差别，并以此证明叔父在诗歌鉴赏上的不足。
所论屈原离骚则深得之，实前辈之所未发，此一段文亦甚佳，大概论武帝以前皆好，无可议者。
作者对叔父对屈原《离骚》的论述表示赞同，认为这是前辈学者未曾涉及的领域，并认为叔父的论述非常精彩，对于武帝以前的诗歌评价也是无可挑剔的。
但李陵之诗非虏中感故人还汉而作，恐未深考，故东坡亦惑江汉之语，疑非少卿之诗，而不考其胡中也。
作者对叔父关于李陵诗歌的论述提出质疑，认为叔父可能没有深入研究，并引用了苏轼的观点来支持自己的观点。
妙喜自谓参禅精子，仆亦自谓参诗精子。
作者和妙喜（径山名僧宗杲）都自称为各自领域的专家。
尝谒李友山论古今人诗，见仆辨析毫芒，每相激赏，因谓之曰：“吾论诗若那查太子析骨还父，析肉还母。”友山深以为然。
作者提到自己曾与李友山讨论诗歌，李友山对自己的辨析能力非常赞赏，并用“析骨还父，析肉还母”来形容自己的诗歌理论。
当时临川相会匆匆，所惜多顺情放过，盖倾盖执手，无暇引惹，恐未能卒竟辨也。
作者回忆起与李友山在临川相会的情景，表示当时因为时间紧迫，很多观点没有深入讨论。
鄙见若此，若不以为然，却愿有以相复。
作者表示自己的观点可能不全面，如果有人有不同的看法，愿意进行交流。
幸甚！
