作者： 吴鞠通（1758年—1836年），清代医学家。他以研究温病学闻名，著有《温病条辨》。
年代：清代（19世纪初）。
内容简要：共6卷，系统论述了温病的病因、病机和治疗方法。书中提出了“三焦辨证”的理论，对后世温病学的发展产生了深远影响。
泰始明昌国文-古籍-温病条辨-卷四-杂说-伤寒注论-原文
仲祖《伤寒论》，诚为金科玉律，奈注解甚难。
盖代远年湮，中间不无脱简，又为后人妄增，断不能起仲景于九原而问之，何条在先、何条在后，何处尚有若干文本，何处系后人伪增，惟有阙疑阙殆，择其可信者而从之，不可信者而考之已尔。
创斯注者，则有林氏、成氏，大抵随文顺解，不能透发精义，然创始实难，不为无功。
有明中行方先生，实能苦心力索，畅所欲言，溯本探微，阐幽发秘，虽未能处处合拍，而大端已具。
喻氏起而作《尚论》，补其阙略，发其所未发，以诚仲景之功臣也；然除却心解数处，其大端亦从方论中来，不应力诋方氏。
北海林先生，刻方氏前条辨，附刻《尚论篇》，历数喻氏僭窃之罪，条分而畅评之。
喻氏之后，又有高氏，注尚论发明，亦有心得可取处，其大端暗窃方氏，明尊喻氏，而又力诋喻氏，如喻氏之于方氏也。
北平刘觉庵先生起而证之，亦如林北海之证尚论者然，公道自在人心也。
其他如郑氏、程氏之后条辨，无足取者，明眼人自识之。
舒驰远之集注，一以喻氏为主，兼引程郊倩之后条辨，杂以及门之论断，若不知有方氏之前条辨者，遂以喻氏窃方氏之论，直谓为喻氏书矣。
此外有沈目南注，张隐庵集注，程云来集注，皆可阅。
至慈溪柯韵伯注伤寒论著《来苏集》聪明才辨，不无发明，可供采择，然其自序中谓大青龙一证，方喻之注大错，目之曰郑声、曰杨墨，及取三注对勘，虚中切理而细绎之，柯注谓风有阴阳，汗出脉缓之桂枝证，是中鼓动之阳风；汗不出脉紧烦躁之大青龙证，是中凛冽之阴风。
试问中鼓动之阳风者，而主以桂枝辛甘温法，置《内经》风淫于内，治以辛凉，佐以苦甘之正法于何地？仲景自序云∶“撰用《素问》《九卷》，”反背《素问》而立法耶？
且以中鼓动之阳风者，主以甘温之桂枝，中凛冽之阴风者，反主以寒凉之石膏，有是理乎？
其注烦躁，又曰热淫于内，则心神烦扰；风淫于内，故手足躁乱（方先生原注：风为烦，寒则躁）。
既曰凛冽阴风，又曰热淫于内，有是理乎？
种种矛盾，不可枚举。
方氏立风伤卫，寒伤营，风寒两伤营卫，吾不敢谓即仲景之本来面目；然欲使后学眉目清楚，不为无见。
如柯氏之所序，亦未必即仲景之心法，而高于方氏也。
其删改原文处，多逞臆说，不若方氏之纯正矣；且方氏创通大义，其功不可没也，喻氏、高氏、柯氏，三子之于方氏，补偏救弊，其卓识妙悟，不无可取，而独恶其自高己见，各立门户，务掩前人之善耳。
后之学人，其各以明道济世为急，毋以争名竞胜为心，民生幸甚。
泰始明昌国文-古籍-温病条辨-卷四-杂说-伤寒注论-译文
张仲景的《伤寒论》确实是医学的经典之作，但注解起来却非常困难。
由于年代久远，书中难免有遗漏和后人随意添加的内容，我们无法让张仲景复活来询问他，哪一条在前，哪一条在后，哪里还有多少原文，哪里是后人伪造的，只能对存疑的地方保持谨慎，选择可信的部分来遵循，对不可信的部分进行考证。
最早注解《伤寒论》的有林氏和成氏，他们大多是按照原文顺序解释，未能深入阐发其中的精义，但作为开创者，他们的努力并非没有价值。
明代的中行方先生，确实下了苦功夫，畅所欲言，追溯本源，探究细微，阐发深奥的道理，虽然未能完全契合原文，但大体上已经把握了要点。
喻氏后来写了《尚论》，补充了方氏的遗漏，阐发了方氏未曾提及的内容，可以说是张仲景的功臣；但除了几处个人见解外，其主要内容还是来自方氏的论述，不应过分贬低方氏。
北海的林先生，刻印了方氏的《前条辨》，并附上了《尚论篇》，详细列举了喻氏抄袭的罪状，逐条进行了批评。
喻氏之后，又有高氏，他在注解《尚论》时也有自己的见解，但大体上还是暗中抄袭方氏，表面上尊重喻氏，却又极力贬低喻氏，就像喻氏对方氏的态度一样。
北平的刘觉庵先生站出来为方氏辩护，就像林北海为《尚论》辩护一样，公道自在人心。
其他如郑氏、程氏的《后条辨》，没有什么可取之处，明眼人自然能看出来。
舒驰远的《集注》，主要以喻氏的观点为主，兼引程郊倩的《后条辨》，夹杂了一些门人的论断，似乎不知道有方氏的《前条辨》，结果把喻氏抄袭方氏的论述，直接当作喻氏的书了。
此外，还有沈目南的注解，张隐庵的《集注》，程云来的《集注》，都值得一读。
至于慈溪的柯韵伯注解《伤寒论》的《来苏集》，他聪明才智，确实有一些独到的见解，可供参考，但他在自序中说大青龙汤的证候，方氏和喻氏的注解大错特错，称之为“郑声”、“杨墨”，并将三家的注解进行对比，仔细推敲后，柯氏认为风有阴阳之分，汗出脉缓的桂枝证，是中了鼓动的阳风；汗不出脉紧烦躁的大青龙证，是中了凛冽的阴风。
试问，中了鼓动的阳风，却用辛甘温的桂枝汤来治疗，这与《内经》中“风淫于内，治以辛凉，佐以苦甘”的正法相违背，张仲景在自序中说：“撰用《素问》《九卷》”，难道他会违背《素问》来立法吗？
而且，中了鼓动的阳风，却用甘温的桂枝汤来治疗，中了凛冽的阴风，反而用寒凉的石膏来治疗，这有道理吗？
柯氏在注解烦躁时又说：“热淫于内，则心神烦扰；风淫于内，故手足躁乱”（方先生原注：风为烦，寒则躁）。
既然说是凛冽的阴风，又说热淫于内，这有道理吗？
种种矛盾，不胜枚举。
方氏提出风伤卫、寒伤营、风寒两伤营卫的理论，我不敢说这就是张仲景的本意，但他为了让后学者清楚明白，并非没有见地。
像柯氏在自序中所说的，也未必就是张仲景的本意，而且也不一定比方氏高明。
柯氏在删改原文时，常常凭主观臆断，不如方氏的注解纯正；而且方氏开创性地阐发了大义，其功不可没，喻氏、高氏、柯氏三人对方氏的注解，虽然有补偏救弊的作用，他们的独到见解也并非没有可取之处，但唯独厌恶他们自高自大，各自立门户，极力掩盖前人的优点。
后来的学者，应当以明道济世为急务，不要以争名夺利为心，这样才是百姓的福气。
泰始明昌国文-古籍-温病条辨-卷四-杂说-伤寒注论-注解
仲祖《伤寒论》：指东汉医学家张仲景所著的《伤寒杂病论》，是中国古代医学经典之一，对后世中医学的发展产生了深远影响。
金科玉律：比喻不可变更的信条或法则。
九原：古代指墓地，这里比喻无法复生。
阙疑阙殆：指对不确定或有疑问的部分保持谨慎，不轻易下结论。
林氏、成氏：指注解《伤寒论》的早期学者，具体指林亿、成无己等人。
明中行方先生：指明代医学家方有执，他对《伤寒论》有深入的研究和注解。
喻氏：指清代医学家喻昌，著有《尚论篇》，对《伤寒论》进行了补充和发挥。
高氏：指清代医学家高斗魁，他对《伤寒论》的注解也有一定贡献。
北海林先生：指清代医学家林北海，他对喻昌的《尚论篇》进行了批评和补充。
刘觉庵先生：指清代医学家刘完素，他对《伤寒论》的研究也有一定影响。
郑氏、程氏：指郑钦安、程国彭等医学家，他们对《伤寒论》的注解也有一定贡献。
舒驰远：指清代医学家舒驰远，他对《伤寒论》的注解以喻昌为主。
沈目南、张隐庵、程云来：指清代医学家沈金鳌、张璐、程国彭，他们对《伤寒论》的注解也有一定贡献。
慈溪柯韵伯：指清代医学家柯琴，著有《来苏集》，对《伤寒论》进行了注解。
大青龙证：指《伤寒论》中的一种病症，表现为汗不出、脉紧、烦躁等症状。
桂枝证：指《伤寒论》中的一种病症，表现为汗出、脉缓等症状。
风伤卫、寒伤营：指《伤寒论》中关于风寒邪气侵袭人体的理论。
泰始明昌国文-古籍-温病条辨-卷四-杂说-伤寒注论-评注
《伤寒论》作为中医学的经典著作，其注解和研究历来备受重视。本文通过对历代注解《伤寒论》的学者及其贡献的评述，展现了《伤寒论》研究的复杂性和多样性。
首先，本文指出《伤寒论》的注解难度极大，原因在于年代久远，文本存在脱简和后人妄增的情况。这使得后人难以准确理解张仲景的原意，只能通过阙疑阙殆的方式，选择可信的部分进行研究。
其次，本文对历代注解《伤寒论》的学者进行了评价。林氏、成氏的注解虽然随文顺解，未能透发精义，但作为创始者，其功不可没。方有执的注解则更为深入，能够溯本探微，阐幽发秘，虽未能处处合拍，但大端已具。喻昌的《尚论篇》则进一步补充了方有执的注解，发其所未发，成为张仲景的功臣。然而，喻昌的注解也存在一些问题，如林北海所指出的僭窃之罪。
此外，本文还对高斗魁、刘完素、郑钦安、程国彭、舒驰远、沈金鳌、张璐、程云来、柯琴等学者的注解进行了评述。这些学者在注解《伤寒论》时，各有心得，但也存在一些问题，如高斗魁暗窃方有执的注解，明尊喻昌，却又力诋喻昌；柯琴的注解虽然聪明才辨，但存在自相矛盾之处，且删改原文，不若方有执之纯正。
最后，本文呼吁后学应以明道济世为急，毋以争名竞胜为心。这一观点体现了作者对学术研究的严肃态度和对后学的殷切期望。
总的来说，本文通过对历代注解《伤寒论》的学者的评述，展现了《伤寒论》研究的复杂性和多样性，同时也指出了注解中存在的问题和不足。这对于后人研究《伤寒论》具有重要的参考价值。
