作者： 吴鞠通（1758年—1836年），清代医学家。他以研究温病学闻名，著有《温病条辨》。
年代：清代（19世纪初）。
内容简要：共6卷，系统论述了温病的病因、病机和治疗方法。书中提出了“三焦辨证”的理论，对后世温病学的发展产生了深远影响。
泰始明昌国文-古籍-温病条辨-卷六-解儿难-痉因质疑-原文
痉病之因，《素问》曰：“诸痉项强，皆属于湿”。
此湿字，大有可疑，盖风字误传为湿字也。
余少读方中行先生《痉书》，一生治病，留心痉证，觉六气皆能致痉。
风为百病之长，六气莫不由风而伤人，所有痉病现证，皆风木刚强屈拗 之象。
湿性下行而柔，木性上行而刚；单一湿字，似难包得诸痉。
且湿字与项强字即不对，中行《痉书》一十八条，除引《素问》《千金》二条，余十六条内，脉二条，证十四条，俱无湿字证据。
如脉二条∶一曰：痉夫脉按之紧如弦，直上下行；二曰∶《脉经》云∶痉家，其脉伏坚，直上下。
皆风木之象，湿之反面也。
余十四条：风痉致痉居其十，风家禁下一条，疮家禁汗一条，新产亡血二条，皆无所谓湿也者。
即《千金》一条，曰：太阳中风，重感于寒，湿则变痉也。
上下文义不续，亦不可以为据。
中行注云：痉，自《素问》以来，其见于《伤寒论》者，乃叔和所述《金匮》之略也；《千金》虽有此言，未见其精悉。
可见中行亦疑之。
且《千金》一书，杂乱无章，多有后人羼杂，难以为据。
《灵枢》《素问》二书，非神圣不能道，然多述于战国汉人之笔，可信者十之八、九，其不可信者一、二；如其中多有后世官名地名，岂轩岐逆料后世之语，而先言之哉？
且代远年湮，不无脱简错误之处。
瑭学术浅陋，不敢信此湿字，亦不敢直断其非，阙疑以俟来者。
泰始明昌国文-古籍-温病条辨-卷六-解儿难-痉因质疑-译文
关于痉病的成因，《素问》中提到：“所有痉病和颈部僵硬，都属于湿气所致。”
这里的“湿”字非常值得怀疑，可能是“风”字被误传为“湿”字。
我年轻时读过方中行先生的《痉书》，一生都在治疗疾病，特别关注痉病，认为六气（风、寒、暑、湿、燥、火）都能导致痉病。
风是百病之首，六气都是通过风来伤害人体的，所有痉病的症状，都是风木（风与木相关）刚强、屈曲的表现。
湿性向下且柔软，木性向上且刚强；单用一个“湿”字，似乎难以涵盖所有痉病的情况。
而且“湿”字与“项强”（颈部僵硬）并不对应，方中行的《痉书》共有十八条，除了引用《素问》和《千金方》的两条外，其余十六条中，脉象两条，症状十四条，都没有提到“湿”字的证据。
比如脉象两条：第一条说，痉病患者的脉象按起来紧如弦，直上直下；第二条说，《脉经》中提到，痉病患者的脉象是伏而坚硬，直上直下。
这些都是风木的表现，与湿气相反。
其余十四条中，风痉导致的痉病占了十条，风病患者禁止下法一条，疮病患者禁止发汗一条，新产失血两条，都没有提到湿气。
即使是《千金方》中提到的一条，说太阳中风，再感寒邪，湿气就会变成痉病。
但这句话的上下文并不连贯，也不能作为依据。
方中行注释说，痉病自《素问》以来，出现在《伤寒论》中的内容，是王叔和所写的《金匮要略》的简略版本；《千金方》虽然有这种说法，但并没有详细解释。
可见方中行也对此表示怀疑。
而且《千金方》这本书内容杂乱无章，很多是后人添加的，难以作为依据。
《灵枢》和《素问》这两本书，不是圣人无法写出，但大多是战国和汉代人所写，可信度有八九成，不可信的部分有一两成；比如其中有很多后世的官名和地名，难道黄帝和岐伯能预知后世的事情，提前说出来吗？
而且年代久远，难免有遗漏和错误的地方。
我学识浅薄，不敢完全相信这个“湿”字，也不敢直接断定它是错误的，只能存疑，等待后来者去研究。
泰始明昌国文-古籍-温病条辨-卷六-解儿难-痉因质疑-注解
痉病：痉病是一种以肌肉强直、抽搐为主要症状的疾病，中医认为其病因多与风、寒、湿等外邪侵袭有关。
素问：《素问》是中医经典著作《黄帝内经》的一部分，主要论述了中医的基本理论和诊疗原则。
湿：湿是中医六淫之一，指外界湿气过重或体内湿邪积聚，常导致身体沉重、关节疼痛等症状。
风：风是中医六淫之一，指外界风邪侵袭，常导致头痛、发热、关节疼痛等症状。
中行先生：中行先生即方中行，明代医学家，著有《痉书》，对痉病有深入研究。
六气：中医理论中的六种外邪，包括风、寒、暑、湿、燥、火，是导致疾病的外部因素。
风木：风木是中医五行理论中的概念，风属木，木性上行而刚，与湿性下行而柔相对。
脉：脉是中医诊断的重要依据，通过脉象可以判断疾病的性质和病位。
千金：《千金方》是唐代医学家孙思邈所著的医学著作，内容丰富，涉及内科、外科、妇科等多个领域。
伤寒论：《伤寒论》是东汉医学家张仲景所著的医学经典，主要论述了外感热病的诊治方法。
金匮：《金匮要略》是张仲景的另一部医学著作，主要论述了内科杂病的诊治方法。
灵枢：《灵枢》是《黄帝内经》的另一部分，主要论述了针灸、经络等内容。
轩岐：轩岐指黄帝和岐伯，相传为《黄帝内经》的作者，中医理论的奠基人。
泰始明昌国文-古籍-温病条辨-卷六-解儿难-痉因质疑-评注
本文通过对痉病病因的探讨，展现了中医理论中对病因的深刻理解和辨证思维。作者首先引用了《素问》中的观点，认为痉病的病因与湿有关，但随后提出了质疑，认为‘湿’字可能是‘风’字的误传。这一质疑不仅体现了作者对经典文献的批判性思考，也反映了中医理论中对病因的多角度分析。
作者进一步引用了方中行先生的《痉书》，指出六气皆能致痉，尤其是风作为百病之长，六气莫不由风而伤人。这一观点强调了风在痉病中的重要性，同时也揭示了中医理论中‘风’与‘湿’的辩证关系。风性上行而刚，湿性下行而柔，两者性质相反，单一湿字难以涵盖痉病的所有症状。
通过对《痉书》中十八条内容的分析，作者发现其中绝大多数条目并未提及湿字，反而强调了风的作用。这一发现进一步支持了作者的质疑，同时也揭示了中医文献中可能存在的内容脱简和错误。作者对《千金方》中的一条记载提出了质疑，认为其上下文义不续，难以作为依据。这一批判性分析不仅展示了作者对文献的严谨态度，也反映了中医理论中对病因的复杂性和多样性的认识。
最后，作者对《灵枢》《素问》等经典文献的可信度进行了评价，认为这些文献虽然大部分内容可信，但也存在后世羼杂和脱简错误之处。这一评价不仅体现了作者对经典文献的尊重，也反映了中医理论在传承过程中的复杂性和多样性。
总的来说，本文通过对痉病病因的探讨，展现了中医理论中对病因的深刻理解和辨证思维。作者通过对经典文献的批判性分析，揭示了中医理论中对病因的复杂性和多样性的认识，同时也反映了中医文献在传承过程中可能存在的问题。这一分析不仅具有重要的学术价值，也为后世学者提供了宝贵的研究思路。
