作者： 王士禛（1634年－1711年），清代文学家、学者、书法家。王士禛的《容斋随笔》是其散文作品的集大成之作，书中反映了他在文学、艺术和历史等多个领域的深刻思考。
年代：成书于清代（约17世纪末）。
内容简要：《容斋随笔》是王士禛的散文集，内容包括他对文学、历史、艺术、社会等多个领域的随笔。书中通过生动的笔触与细腻的思考，呈现了他对中国古代文学和艺术的独到见解，同时也涵盖了历史事件和人物的评论。王士禛的散文语言精炼、思想深刻，尤其在文学评论、艺术鉴赏方面具有很高的成就。通过《容斋随笔》，王士禛展示了中国古代文人对生活、艺术、历史的深刻理解，是清代文学中的一部经典之作。
泰始明昌国文-古籍-容斋随笔-卷十三-一以贯之-原文
“一以贯之”之语，圣贤心学也。
夫子以告曾子、子贡，而学者犹以为不同。
尹彦明曰：
“子贡之于学，不及曾子也如此。
孔子于曾子，不待其问而告之，曾子复深喻之曰‘唯’。
至于子贡，则不足以知之矣，故先发‘多学而识之’之问，果不能知之以为然也，又复疑其不然而请焉，方告之曰‘予一以贯之’。
虽闻其言，犹不能如曾子之唯也。
范淳父亦曰：
“先攻子贡之失，而后语以至要。”
予窃以为二子皆孔门高第也，其闻言而唯，与夫闻而不复问，皆已默识于言意之表矣。
世儒所以卑子贡者，为其先然“多学而识之”之旨也，是殆不然。
方闻圣言如是，遽应曰“否”，非弟子所以敬师之道也，故对曰“然”，而即继以“非与”之问，岂为不能知乎？
或者至以为孔子择而告参、赐，盖非余人所得闻，是又不然。
颜氏之子，冉氏之孙，岂不足以语此乎？
曾子于一“唯”之后，适门人有问，故发其“忠恕”之言。
使子贡是时亦有从而问者，其必有以诏之矣。
泰始明昌国文-古籍-容斋随笔-卷十三-一以贯之-译文
‘一以贯之’这句话，是圣贤们的学问心法。孔子用它来告诉曾子和子贡，但学者们还是觉得他们理解的不同。
尹彦明说：‘子贡在学习上，连曾子都不如。孔子对曾子，不需要他问就告诉他，曾子又深刻地回应说“是”。至于子贡，孔子就不足以让他理解了，所以先问他“多学习并且记住”的问题，结果子贡并不能理解并认为是对的，又怀疑它不对而再次询问，这时孔子才告诉他“我用一个原则贯穿始终”。即使听到了这句话，子贡还是不能像曾子那样简单地回应“是”。’
范淳父也说：‘先指出子贡的错误，然后再告诉他最重要的道理。’我私下认为这两位都是孔子的优秀弟子，他们听到孔子的话后简单回应，或者听到后不再提问，都已经默默地理解了言语背后的意义。
世上的儒者之所以轻视子贡，是因为他先接受了‘多学习并且记住’的原则，这恐怕是不对的。正当听到圣人的话是这样的，就立刻回答‘不是’，这不是尊敬老师的态度，所以子贡回答‘是’，然后紧接着问‘难道不是吗’？这难道是因为他不理解吗？或许有人认为孔子是特意选择告诉颜回和端木赐，这不是其他人能听到的，这又是不对的。颜回是颜家的孩子，端木赐是冉家的孙子，难道他们不够资格听到这些吗？曾子在回答了‘是’之后，正好有门人提问，所以他才说了‘忠诚和宽恕’的话。如果子贡当时也跟随着提问，孔子一定有办法教导他。
泰始明昌国文-古籍-容斋随笔-卷十三-一以贯之-注解
一以贯之：一以贯之，出自《论语·颜渊》，是孔子对曾子的教诲。这里的‘一’指的是一种根本的原则或道理，‘贯’则是贯穿、统帅的意思。孔子认为，所有的知识和道理都可以用一个根本的原则来贯穿和统帅。这里的‘一以贯之’体现了儒家思想中对于知识体系的一贯性和整体性的追求。
夫子：夫子是对孔子的尊称，意味着尊敬和尊崇。
曾子：曾子，名参，孔子弟子之一，以孝著称，是儒家思想的传承者。
子贡：子贡，名端木赐，孔子弟子之一，以口才和善于经商著称。
学者：学者，指那些研究学问的人，这里可能指的是孔子的其他弟子。
尹彦明：尹彦明，可能是对当时某位学者或思想家的尊称。
多学而识之：多学而识之，出自《论语·为政》，孔子的话，意思是广泛学习并且记住。
忠恕：忠恕，出自《论语·里仁》，孔子提倡的道德原则，忠是对人的忠诚，恕是对人的宽容。
默识：默识，指心中默默领会，不形于言。
世儒：世儒，指当时的儒家学者。
圣言：圣言，指圣人的言论，这里指孔子的言论。
参、赐：参、赐，指孔子的弟子曾参和子贡。
颜氏之子，冉氏之孙：颜氏之子，冉氏之孙，指的是颜回和冉求，他们是孔子的弟子，这里可能用来强调孔子弟子之间的平等和互相学习的重要性。
泰始明昌国文-古籍-容斋随笔-卷十三-一以贯之-评注
‘一以贯之’之语，圣贤心学也。”这句话开篇即点明了“一以贯之”的内涵，将其定位为圣贤心学的核心。‘一以贯之’强调的是一种贯穿始终的统一思想或原则，是儒家思想中重要的哲学观念之一。
夫子以告曾子、子贡，而学者犹以为不同。”这里提到孔子将“一以贯之”的道理告诉了曾子和子贡，但学者们对于这个道理的理解却有所不同。这反映了儒家思想在传承过程中可能出现的多样性和解读上的分歧。
尹彦明曰：‘子贡之于学，不及曾子也如此。’尹彦明通过对比子贡和曾子，指出子贡在学问上不及曾子。这种对比突出了曾子在理解孔子思想上的深刻性。
孔子于曾子，不待其问而告之，曾子复深喻之曰‘唯’。”这里描述了孔子直接告诉曾子“一以贯之”的道理，而曾子则用“唯”字回应，表示完全理解并接受。‘唯’字在这里不仅是对孔子教诲的肯定，也体现了曾子内心的虔诚与敬畏。
至于子贡，则不足以知之矣，故先发‘多学而识之’之问，果不能知之以为然也，又复疑其不然而请焉，方告之曰‘予一以贯之’。”这段话说明了子贡对“一以贯之”的理解不如曾子深刻。他先是询问“多学而识之”，然后又对此表示怀疑，最终在孔子点明“一以贯之”后，才真正理解。
虽闻其言，犹不能如曾子之唯也。”这句话进一步强调了子贡对“一以贯之”的理解不及曾子，即使听说了孔子的教诲，也无法像曾子那样用“唯”字表达出内心的认同。
范淳父亦曰：‘先攻子贡之失，而后语以至要。’范淳父认为，在教导子贡之前，先要指出他的错误，然后再告诉他重要的道理。这体现了儒家教育中的纠错与引导原则。
予窃以为二子皆孔门高第也，其闻言而唯，与夫闻而不复问，皆已默识于言意之表矣。”这里作者认为，无论是曾子还是子贡，都是孔门的高才生，他们都能在听到教诲后默默领会其深意。
世儒所以卑子贡者，为其先然‘多学而识之’之旨也，是殆不然。”作者指出，后世儒家学者之所以轻视子贡，是因为子贡先提出了“多学而识之”的观点，但实际上并非如此。
方闻圣言如是，遽应曰‘否’，非弟子所以敬师之道也，故对曰‘然’，而即继以‘非与’之问，岂为不能知乎？”这里分析了子贡在回答孔子问题时的心态，他认为直接否定孔子的话是不尊重师长的表现，因此先用“然”表示同意，然后提出疑问。
或者至以为孔子择而告参、赐，盖非余人所得闻，是又不然。”作者认为，有人认为孔子只是选择性地告诉了颜回和子贡，其他人无法听到，这也是不正确的。
颜氏之子，冉氏之孙，岂不足以语此乎？”作者以颜回和冉求为例，指出他们同样有资格听到孔子的教诲。
曾子于一‘唯’之后，适门人有问，故发其‘忠恕’之言。”这里描述了曾子在回答孔子问题后，又对门人讲述了“忠恕”之道，这反映了儒家思想中注重实践和传承的特点。
使子贡是时亦有从而问者，其必有以诏之矣。”作者假设如果子贡当时也向孔子提问，孔子一定会有所指导，这进一步强调了孔子对弟子的关爱与指导。
